Editare digitala. Importanta sau nu?

Foarte discutabil. Depinde care este destinatia finala a fotografiei ?

Daca fotografia este utilizata la grafica sau publicitate de exemplu nu se poate fara.

Daca fotografia este utilizata in sine ideal ar fi sa fie asa cum a fost capturata.

Asta presupune o captura foarte buna si toate problemele sa fie rezolvate din aparat, cadraj, expunere, etc.

Intre aceste extreme este loc de oricat. Sunt expozitii sau concursuri care accepta doar interventii limitate.

Eu personal intervin minimal cam la nivelul la care se putea interveni la laborator la tehnica pe film, ma rog acum putin mai mult. Adica crop levels eventual balans de alb, eventual mici corectii de expunere cam atat.

Tu esti singurul in masura sa decizi in ce situatie cum procedezi si cat intervii, de la caz la caz.

Toate fotografiile se editeaza indiferent de scopul utilizarii. Ce se face acum in PS se facea mai demult in camera obscura. Si daca tragi doar jpg acele imagini sunt prelucrate direct de softul aparatului.

e ca sarea in bucate

un link la tehnica fotografului Rolfe Horn :

http://www.f45.com/html/mainfram.html

un bun exemplu de prelucrare a negativelor si a printurilor.

in fotografia artistica acestea sunt esentiale.

Ori ce fel de fotografie digitala primeste un set de editari, de la profilul de culoare la convertirea semnalului binar in lumina. Si in plus toate imaginile primesc atribute de sharpnes, color balance.

Va rog pe toti cei care nu folositi editare foto sa imi spuneti ce culori are aceasta imagine.

1000100010011101010010110101000010110100001000100100100100001

importanta, da.
dc? ca iese mai bine! multi o folosesc de la amatori la profesionisti. ca poti sa scoti defecte atat ale aparatului cat si ale modelului cu un minim de efort. ca poti da crop. ca poti lucra la WB, contrast si culori, la levels, la curbes, la sharpness.. poti repara zone arse, poti face orice.

totusi, asta nu inseamna ca daca faci o expunere si o incadrare total anapoda, o prelucrezi in PS si iese batz, esti mare fotograf. nu, esti doar bun editor de imagine. poate unul foarte bun. :)
daca in schimb le faci bine pe ambele o sa-ti iasa un produs f bun.

depinde ce cauti din fotografie si in ce domeniu lucrezi.

Eu zic ca da. Mai ales ca se trage raw si automat intervine postprocesarea.... Nu cred ca exista fotograf care sa traga 100%, tot, perfect. Mai faci o incadrare, o reajustare cromatica, densitate, niste sharpness, o clona sa stergi o hartie de pe jos, o stralucire in frunte sau pe nas s.a.m.d.

pentru dn-ul Radu Dragan: eu nu ma refeream la editarea care o face aparatul digital in sine cand formeaza imaginea pixel xu pixel, eu ma refer la post-procesare in Photoshop. si apropo....ce culoare are imaginea 1000100010011101010010110101000010110100001000100100100100001? asa de curiozitate

Ce rost are sa mai tragi digital daca nu post-procesezi ? Important e rezultatul final, nu modul in care ai ajuns la el (ca la matematica)....

Ce-i drept, unii cand scapa la PS ii cam ia valul... Eu unul nu pot concepe sa scot fotografia din aparat si sa o dau clientilor sau sa o public pe un site asa cum e ea...

Si-ti mai spun o vorba a unui mare intelept, in viata: Post-procesarea (dodge, burn, solarize, etc etc) nu a inceput cu fotografia digitala...

asta e tare; sa inteleg ca s-a gasit solutia iluminarii zonelor defavorizate; se aduce semnal binar - pe care daca punem mana de la mana adunam cateva catralioane - si le transformam in lumina, acolo unde este necesar - in azile, in zonele nebransate la retea, etc; ma intreb daca pentru transportul semnalului binar e suficienta o punga de metro sau trebuie memory-stickuri de capacitati sporite

desi sunt anti asa ceva si nu folosesc...asta nu inseamna ca nu sunt de acord cu ce fac alti fotografi...pur si simplu asa imi place mie(si sunt sigur ca e ceva pshiologic,adik eu zic ca nu o modific dar defapt toata lumea cu un digital o face inclusiv eu....de la wb pana la contrast sunt modificari care le facem...ca nu se numeste photoshop softul aparatului...asta nu inseamna ca nu o modificam)...

Aici e vb de cei care fac din o imagine normala...o imagine super "tunata"...care atrage ochiu.  Eu sunt anti asa ceva...pt mine e ca si operatia estetica la femei...

Pe acest subiect am stat sa ma gandesc inainte sa-mi cumpar un aparat pe film.

P.S.  am ras la comentariul domnului Vlad Eftenie,foarte frumos spus. :)))

Ioana Filipas: In ce masura apelati la editarea digitala a fotografiilor dumneavoastra?

Alex Galmeanu: Iubesc fotografia clasica. Cred ca fotograf este cel ce se foloseste de camera si obiective. Foto - grafie inseamna sa desenezi cu lumina, nu cu vreun computer sau altceva. Editarea digitala este o arta in sine, dar nu este fotografie. Nimic nu poate sa inlocuiasca determinarea fotografului de a se deplasa in locatie, de a alege cadrul si momentul ideal al declansarii. Acolo trebuie sa fii inspirat, acolo trebuie sa demonstrezi, in momentul acela poti sa ai sclipire. Ce faci apoi acasa, in fata calculatorului, in liniste la o cafea, nu cred ca are o valoare asemanatoare.

Editarea digitala cred ca trebuie sa aiba niste reguli de conduita. Depinde de fiecare artist in parte unde trage linia. Probabil este important sa fii cinstit atat cu tine cat si cu ceilalti. Cred ca cel mai grav lucru este sa prezinti fotografii trucate drept reale. Este un fel de play-back nerecunoscut.

Eu incerc sa pastrez la minim editarea digitala. In portofoliul meu afisez fotografiile in stadiu aproape brut (editarea se rezuma la calibrari, contraste, luminozitati, conversii color- alb-negru etc.). Iar in cazul lucrarilor comandate, prefer sa am cat mai multe dintre elemente necesare la cadru, in asa fel incat sa mentin nevoia de postproductie la un nivel cat mai scazut.

http://fotografa.ro/index.php?cmsID=3&newsID=1401

Editarea digitala a fotografiilor e echivalentul camerei obscure pentru film (atunci cand fotograful isi proceseaza singur fotografiile).

Nu cred ca editand digital o fotografie, se pierde din actul fotografic sau din mesajul transmis, daca aceasta vrea sa transmita ceva! modificarea sau adaugarea de elemente in fotografie, duce implicit la alterarea realitatii... si poate fotograful nu vrea sa redea fidel realitatea sau poate realitatea perceputa de el e alta deca cea perceputa de noi.

faptul ca o multime de fotografi se bat cu pumnul in piept ca ei sunt "fanii" nonprocesarii digitale, e doar un motiv de bravada in plus, linistiti ar putea sa treaca la film si sa mearga cu filmul la studio sa il bage la procesarea "la gramada" si............

actul fotografic nu ar trebui perturbat de minunile tehnicii... acestea vin doar in ajutorul fotografului pentru a se exprima mai bine ....

atata timp cat incerci sa transmiti un mesaj, incerci sa evoluezi, studiezi, experimentezi, si accepti si incerci sa urmezi sfaturile celor care vor sa te ajute, nu conteaza ca ai o cutie de medicamente cu o gaurica mica si un film ieftin, sau un "avion" care cantareste aproape jumatate greutatea ta si filmul sau senzorul ti-ar putea servi drept tablie de masa, detalii de genul "all naturals" sau "siliconate" nu conteaza.